- 相关推荐
士在中国春秋以前属贵族阶级吗？
——《辞海》“士”条献疑
《辞海》“士”条释7说：“商、西周、春秋时最低级的贵族阶层。”《辞海》是中国学术界最有名的工具书，受其影响，整个中国学术界都持此说。不过，笔者对此不敢苟同，特提几点商榷意见。不当之处，敬请批评。
一、此说与其“士”条释1有矛盾。
《辞海》“士”条释1说：“男子能任事之称。《论语•泰伯》：‘士不可以不弘毅，任重而道远。’”“男子能任事之称”，就是说，士是能胜任某一工作的男人的通称，而这个“能任事”的男子，不专指贵族，也包括平民男子。从“士不可以不弘毅”看，这个包括大量“能任事”的平民男子在内的“士”，其历史时代当在春秋。因为《论语•泰伯》中的话为孔子之言，孔子乃春秋后期人，所以，他所说的“不可以不弘毅”的士，至少是春秋时期的士。由此可见，士的内涵在春秋时期就包含了“能任事”的“平民男子”，怎么能说只是“最低级的贵族阶层”呢？
二、此说与现存的史料相左。
研究历史上某类人物的身份或地位，史料至关重要，如果漏掉了某些关键史料，这种研究很难具有科学性。关于士在春秋以前的身份或地位，《国语·齐语》有较明确的记载：“桓公曰：‘成民之事若何？’管子对曰：‘四民者，勿使杂处，杂处则其言哤，其事易。’公曰：‘处士、农、工、商若何？’管子对曰：‘昔圣王之处士也，使就闲燕；处工，就官府；处商，就市井；处农，就田野。’”这里就明确提出了士是平民，也就是“四民之一”。管仲是东周初期人，他这里所谓的“昔圣王”之“昔”，当指东周以前，至少是西周时期。可见，士在西周即有平民内涵，与《辞海》“士”条释7的“最低级的贵族阶层”说亦有矛盾。应当指出，士在古代为“四民之一”，《辞海》是有说明的。如《辞海》“士”条释3说：“古为四民之一。《汉书•食货志上》：‘士、农、工、商，四民有业；学以居位曰士。’”又《辞海》“士民”条说：“古代四民之一。《毂梁传•成公二年》：‘古者有四民：有士民，有商民，有农民，有工民。’”但《辞海》所引的史料在时间上较迟，一为东汉初期的《汉书》，另一为战国后期的《毂梁传》，漏掉了时间较早的《国语》，这就将士为“四民”的历史局限在了战国、秦、汉时期。《辞海》的这种做法欠妥。
三、此说与其“贵族”条释义不符。
《辞海》“贵族”条说：“奴隶社会、封建社会的统治阶级中享有政治、经济特权的阶层。……在封建社会……贵族是具有世袭爵位和领地的各级封建主的统称。……中国古代有公、侯、伯、子、男”等。可以肯定，《辞海》对贵族的释义基本正确，但它对中国古代贵族的举例未提到士。可能有人会说，《辞海》“贵族”条没有举称士为贵族，不等于士不是贵族，关键要看士是否具有贵族的本质特征。笔者对此极为赞成。我们从《辞海》已知：贵族享有政治、经济特权，具体来说，就是有“世袭爵位和领地”。《辞海》“士”条释7在证明士为贵族时说：“《书•多士》：‘用告商王士。’又《酒诰》：‘厥诰毖庶邦庶士。’春秋时，士每多为卿大夫的家臣，有的有食田”等。应当指出，这里的周王或周公“用告商王士”、“厥诰毖庶邦庶士”，就像赵太爷叫阿Q“滚开”——不能说明就是赵太爷认阿Q为同宗一样，不能说明士在商、西周时是贵族，因为它根本未涉及贵族的本质特征。“士每多为卿大夫的家臣”，说明只是个别的士是卿大夫的“家臣”，而“家臣”只是一种与贵族关系较亲近的“臣仆”，不是贵族爵位，不能作为确认其贵族身份的依据。“有的有食田”，说明只是极少数士“有食田”；士“有食田”又是春秋后期晋国改革以后的情况，如《国语·晋语四》说：“公食贡，大夫食邑，士食田，庶人食力……”；“食田”不是“贵族领地”。要知道，贵族领地是“授民授疆土”，既包括可耕地，也包括山川河流，还包括土地上的民人，而“食田”仅是可耕地。我们知道，西周、春秋时，统治者都给农民“授田”，如《周礼·地官·遂人》说载：“遂人掌邦之野，以土地之图，经田野。……以岁时稽其人民，而授之田野。……辨其野之土：上地，中地，下地，以颁田里。上地，夫一廛，田百亩，莱五十亩，余夫亦如之；中地，夫一廛，田百亩，莱百亩，余夫亦如之；下地，夫一廛，田百亩，莱二百亩，余夫亦如之。”除农民外，士、贾等也都有“授田”，如《周礼·地官·载师》说：“载师掌任土之法，以物地事授地职，而待其政令。以廛里任国中之地，以场圃任园地，以宅田、士田、贾田，任近郊之地，以官田、牛田、赏田、牧田，任远郊之地，以公邑之田任甸地，以家邑之田任稍地，以小都之田任县地，以大都之田任疆地。”可见，“食田”即属“士田”，性质与农民的“授田”相当，仍然不能以此确定士为贵族。而且，据古文献载，春秋以前的贵族，跟《辞海》“贵族”条的举证一样，除天子外，分五等：公、侯、伯、子、男，不包含士。如《国语·周语中》：晋文公定周襄王于郏，文公请隧，襄王不许，说：“昔我先王之有天下也，规方千里以为甸服，以供上帝山川百神之祀，以备百姓兆民之用，以待不庭不虞之患。其余以均分公、侯、伯、子、男，使各有宁宇，以顺及天地，无逢其灾害，先王岂有赖焉？”又，《礼记·礼运》载：“诸侯有国以处其子孙，大夫有采以处其子孙，是谓制度。”可见这里所述的贵族制度也不包含士。因此，《辞海》“士”条释7将士说成是“商、西周、春秋时最低级的贵族阶层”，根据不足。
四、春秋以前士的身份或地位性究竟是什么？
必须指出，前引《国语·齐语》中对士的记述，是中国古代关于士的最早也是最经典的记述。以前，《辞海》等书忽略了这则史料，是错误的。《国语·齐语》告诉我们：士在春秋以前，不属贵族阶级，而属平民，是“四民之一”。具体点讲，是“四民之首”，即平民的最高层。由于士是“四民之首”—— 平民的最高层，所以，士的社会地位比其他平民高；是贵族的“臣、仆”，有的甚至可为贵族的家臣；与贵族的关系密切，是贵族治理平民的纽带和桥梁；有的可任官，或帮助贵族管理采邑；生活比其他平民洒脱，受人景仰。如《诗·周南·兔罝》说：“肃肃兔罝，椓之丁丁。赳赳武夫，公侯干城。肃肃兔罝，施于中逵。赳赳武夫，公侯好仇。肃肃免罝，施于中林。赳赳武夫，公侯腹心。”又，《诗·召南·摽有梅》说：“摽有梅，其实士兮。求我庶士，迨其吉兮。摽有梅，其实三兮。求我庶士，迨其今兮。摽有梅，顷筐塈之。求我庶士，迨其谓之。”便是春秋以前士的真实的社会状况的写照。
五、为什么现在《辞海》等书都把士说成为贵族？
笔者认为，除了这些书的编撰者们忽略了《国语·齐语》中的史料和对“什么是贵族”缺乏科学认识之外，可能还有三方面原因：一是受西方文化影响。众所周知，在西方中古时期，类似中国的士叫“骑士”，“骑士”是贵族的最低等级，因为“骑士”有“骑士领地”，享有贵族特权。中国属东方国家，中国春秋以前的士与日本的中古时期的武士很接近，只效忠于贵族，但本身不是贵族；二是士的社会地位比其他平民高。如前所述，士的社会地位确比其他平民高，接近贵族，可任官，受人景仰。但这不是贵族的本质特征，不能以此证明士就是贵族，也不能以此证明士就是贵族的最低等级。三是对“士大夫”一词有所误解。战国以后，由于贵族制度的解体，士的地位急剧上升，大量的士被擢升为官，于是人们就常将士与大夫连称为“士大夫”。这就很容易给人造成误解：认为士与大夫一样，也是贵族。其实，这种说法只是一种比喻，并非实指。
注：《辞海》 上海辞书出版社，2002年1月第1版。
【士在中国春秋以前属贵族阶级吗？】相关文章：
中国特色自反性现代化：阶级流变与未来走向08-26
爬山虎阶级_1200字09-05
以前优秀作文04-12
怀念以前的句子08-24
回忆以前的句子01-12
怀念以前的句子01-29
春秋家园作文03-25
乱舞春秋作文04-18
想念以前的时光作文04-26
现在·以前作文06-25